Сахалинское дело

Однажды российское правосудие разрешило называть “Русское национальное единство” (РНЕ) фашиствующей организацией. Это произошло в 1997 г., в г. Южно-Сахалинске на гражданском судебном процессе между региональной организацией РНЕ и ее членом с одной стороны и редакцией местной газеты “Губернские ведомости” и ее автором с другой стороны. Суд первой инстанции отклонил иски местной организации РНЕ и ее члена, недовольных тем, что в “Губернских ведомостях” РНЕ названо фашиствующей организацией. Однако затем это решение было отменено кассационным судом. Теперь суд первой инстанции (в новом составе) вновь будет решать, можно ли называть РНЕ фашиствующей организацией, хотя уже более 8 лет (с момента создания РНЕ) центральная пресса многократно называла РНЕ фашистской и нацистской организацией. Да и сами руководители РНЕ называли себя то фашистами, то нацистами. Поскольку в этом процессе политологическая экспертиза, пусть и отвергнутая кассационным судом, оценила РНЕ как организацию фашистского толка, то странно, что такое же право оценки не признается за ответчиками.

Этот судебный процесс, длящийся три года (с 1996 г.), объединяет в одном деле производство по трем исковым заявлениям о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Перечислим кратко основные события этого процесса:

— к журналисту и редакции газеты предъявлено два сходных иска: от члена РНЕ, выступающего как физическое лицо, и от юридического лица — региональной организации РНЕ, представленной ее руководителем (первоначально иск руководителя местного РНЕ был подан так же от имени физического лица);

— прежде, чем обратиться с иском в суд, руководитель региональной организации РНЕ послал в редакцию газеты письмо с требованием уволить автора оспариваемых статей, направил копии этого письма Главе Администрации Сахалинской области и в Москву — в компьютерный банк данных так называемой “службы безопасности РНЕ” и обратился в прокуратуру с заявлением, в котором потребовал привлечь автора оспариваемых статей к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни;

— к руководителю региональной организации РНЕ предъявлен встречный иск журналиста;

— региональная организация РНЕ и ее член протестуют не только против того, что эту организацию в газете назвали фашиствующей, но и против того, что ее связывают с нацизмом;

— дело было послано судом на политологическую экспертизу в Москву в Институт социологии Российской Академии наук, заключение эксперта этого института было принято в качестве доказательства судом первой инстанции, но затем было отвергнуто кассационной инстанцией;

— суд первой инстанции отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и частично удовлетворил встречный иск журналиста;

— кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции по формальным причинам, вернула дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции и рекомендовала ему вновь назначить политологическую экспертизу;

— суд первой инстанции в новом составе (второй суд) при подготовке нового судебного разбирательства направил это дело на политологическую экспертизу в тот же Институт социологии РАН;

— Институт социологии РАН направил в суд новое заключение, в котором доказывается, что РНЕ можно назвать фашистской и нацистской, а не только фашиствующей организацией;

— второй суд первой инстанции принял повторное заключение политологической экспертизы Института социологии РАН в качестве доказательства,отклонил иски региональной организации РНЕ и ее члена и частично удовлетворил встречный иск журналиста;

— второй кассационный суд оставил решение второго суда первой инстанции в силе;

— после начала судебного процесса журналист неоднократно получал угрозы со стороны РНЕ и обращался по поводу них в прокуратуру.

Таким образом, в этом деле проявился арсенал средств наступления РНЕ на прессу: административное давление, преследования по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, попытки возбудить преследования по уголовным делам за якобы разжигание национальной вражды и одновременно с этим угрозы журналистам.

Интересен состав истцов и ответчиков по этому делу, в основном, со стороны РНЕ:

— Сахалинская региональная организация “Русское национальное единство” (СахРНЕ), представляемая ее руководителем В. К Исаевым (истец — юридическое лицо);

— Валерий Иванович Исаев, руководитель СахРНЕ, заместитель директора по научной части государственного предприятия – “Дальинформгеоцентра”, кандидат геолого-минералогических наук; в суде выступает как физическое лицо — ответчик, истец и как представитель юридического лица — истца;

— Сергей Викторович Зуев, член Совета СахРНЕ, по данным сайта РНЕ в Интернете — заместитель руководителя СахРНЕ, бригадир охранников СП, образование — среднее (окончил лесотехникум); в суде выступает как истец (физическое лицо);

— журналист Владимир Евгеньевич Подошвин (псевдоним — В.Евгеньев), бывший геофизик, автор оспариваемых статей в газете “Губернские ведомости”, ответственный секретарь редакции “Губернских ведомостей”, а ныне сотрудник Сахалинской газеты “Регион”, в суде выступает как истец и ответчик (физическое лицо);

— редакция Сахалинской областной газеты “Губернские ведомости” (г. Южно-Сахалинск), представляемая в суде С.В. Чинаровым (ответчик).

Судебное дело содержит около двухсот единиц материалов, среди которых имеются документы РНЕ, документы областного управления юстиции о проверке деятельности местного РНЕ, письма руководителей областной власти и православной церкви о сотрудничестве с местным РНЕ. Эти материалы представляют общественный интерес, выходящий за рамки рассматриваемого судебного процесса.

Предыстория процесса (обстоятельства дела)

В газете “Губернские ведомости” (Южно-Сахалинск) от 10.09.1996 №75 в рубрике “Информокно” с пометой “собственная информация” была опубликована редакционная заметка “Нацизм на улицах города”, подготовленная журналистом В.Е.Подошвиным, но по традиции для редакционных материалов не подписанная автором [1]. В этой заметке отмечалось, что “среди многообразия агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской Нации” (орфография сохранена), и утверждалось: “Это рвется в областную Думу молодой, да ранний бригадир охранников — один из руководителей фашиствующей организации РНЕ”.

Изображенный на одной из таких листовок тот самый бригадир охранников, кандидат в депутаты в местную Думу и член Регионального Совета РНЕ С.В.Зуев направил главному редактору газеты “Губернские ведомости” Г.Кирееву письмо от 14.10.1996, в котором указал, что в агитационной листовке РНЕ приводится другой призыв: “Управлять должны только Русские и Россияне, которые руководствуются исключительно и бескомпромиссно интересами России и Русской Нации” [2], и отметил, что в указанной статье организация РНЕ “обозвана фашистской” “абсолютно неправомерно”, приведя следующие доводы:

— организация РНЕ “официально зарегистрирована”,

— РНЕ “является общественно-политической” организацией,

— вступить в РНЕ “может любой гражданин РФ независимо от национальности, пола,возраста и т.п.”,

— “основные задачи РНЕ — восстановление России как национального государства и возрождение Русской нации”.

В ответ на это письмо в газете “Губернские ведомости” от 17.10.96, №77(337) появились статья “По команде “фас!” В.Евгеньева (псевдоним В.Е.Подошвина) [3] и сопровождающая ее заметка “Из письма С.Зуева в редакцию”, в которой пересказывались претензии С.Зуева относительно неверного цитирования листовок РНЕ и неправомерного названия РНЕ фашистской организацией [4].

В статье “По команде “фас!” подчеркивалось, что в заметке “Нацизм на улицах города” организация РНЕ названа не фашистской, а “фашиствующей” (то есть, в чем-то и не обязательно полностью подобной фашистским организациям”), и приносилось извинение за “терминологическую вольность”, допущенную при цитировании листовки, выразившуюся в том, что было опущено слово “Россияне”, и обусловленную, по мнению В.Евгеньева, тем, что “в предвыборной листовке РНЕ, рассчитанной на привлечение избирателей, не делается никакой разницы между “Русскими и Россиянами”. Более того, в этой статье на основе анализа документов РНЕ и статей в главном печатном органе РНЕ — газете “Русский порядок” показано, что формальное упоминание “Россиян” в листовке является “предвыборным трюком, приманкой для избирателей”, поскольку “россиянам там (в документах РНЕ – В.Г.) места нет”. В этой статье приводится цитата из “Словаря политических партий...” (1992) известного исследователя общественных движений в России В.Прибыловского: “Основатели организации (РНЕ – В.Г.) — теоретик русского фашизма Виктор Яковлев (выделено В.Евгеньевым; Это опечатка: Якушев, а не Яковлев. В ранней статье В.Подошвина "Народ и партия едины?" ("Губернские ведомости", 30.05.1996) указано верно: Виктор Якушев – В.Г.) и бывший член центрального совета васильевской “Памяти” … Александр Баркашов”. Далее в статье показывается, что по существу организация РHE является не просто фашиствующей, а скорее фашистской:

“Что же получается? Среди создателей этой организации — фашист. Структура — военная, слово фюрера — закон. Идеология — нацизм. Цель — приход к власти путем национальной революции. Опора на рабочий класс, да молодежь, которые, не умничая, по приказу должны навести любой порядок. Форма одежды и вся атрибутика подобны фашистским. Слишком мягко назвать такую организацию всего лишь фашиствующей”.

В заключение статьи автор приводит попавшееся ему “одно любопытное объяснение” слова “фашизм”:

“Фашизм” — от команды “фас!”, подчиняясь которой, римские легионеры бросались в бой. Но то были враги. А на Сахалине Дальнем Востоке да и во всей России издавна и по-соседски дружно живут люди разных национальностей и на любое “фас!” они всегда сообща наденут намордник”.

На неделю раньше в связи со статьей “По команде “Фас!” руководитель Сахалинской региональной организации РНЕ В.И.Исаев направил официальное письмо (от 18.10.1996, №174) на бланке этой организации, с печатью, содержащей эмблему РНЕ, редактору газеты “Губернские ведомости” Г.И.Кирееву с требованием немедленного увольнения В.Е.Подошвина [5]. Автор письма мотивирует это требование тем, что Подошвин якобы “в искаженной форме излагает содержание идеологических документов” РНЕ с целью “разжигания межнациональной розни между Русскими и Россиянами”, поскольку “лжет”, что “россиянам” в документах РНЕ “нет места”, и что Подошвин якобы применил для получения информационных материалов РНЕ “провокаторские приемы”, под видом дружеского участия побудив Исаева сдать эти материалы в архивный отдел Администрации Сахалинской области.

Копии этого письма были направлены Руководителю Администрации Сахалинской области И.П.Фархутдинову и в “компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ (г. Москва)” [5].

Кроме того, Исаев подал 24.10.1996 заявление в прокуратуру г. Южно-Сахалинска с требованием возбудить уголовное дело против редакции газеты “Губернские ведомости” и Подошвина за “сознательное разжигание национальной вражды и розни” в указанных выше публикациях и в статье В.Подошвина “Пройдет ли в думу парень со свастикой” (в той же газете, 18.10.1996, №78). Помощник прокурора г. Южно-Сахалинска О.Г.Владимирова в Постановлении от 8.10.1996 отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 74 УК РСФСР против Подошвина В.Е. В этом постановлении отмечалось, что в названных статьях Подошвин “высказывает свою точку зрения, свою гражданскую позицию”, что они выражают “мнение автора по данному вопросу” и что он “каких-либо намерений или умысла на возбуждение национальной, расовой вражды или розни, либо пропаганду исключительности либо неполноценности граждан по признаку национальной или расовой принадлежности не имел”. Об этом постановлении прокуратура известила Исаева В. И. письмом от 10.11.1996. Одновременно в этом письме прокуратура “разъяснила” Исаеву В.И., что он имеет право обратиться в порядке частного обвинения о возбуждении производства по ст. 130 (“клевета”) и ст.131 (“оскорбление”) УК РСФСР в Южно-Сахалинский городской суд.

Центр экстремальной журналистики- Сахалинское дело. РНЕ против Владимира Подошвина
Исковые заявления
экспертное политологическое заключение Института социологии РАН