экспертное политологическое заключение Института социологии РАН

Новое экспертное политологическое заключение Института социологии РАН

В новом заключении Института социологии РАН (сопроводительное письмо № 14207/133 от 13.05.1999, подписанное директором Института В.А.Ядовым, [20]) указывается, что в идеологии РНЕ присутствуют черты фашизма-нацизма и что Сахалинскую организацию РНЕ можно назвать не только фашиствующей, но более того — фашистской и нацистской. Это заключение Института социологии РАН, утвержденное директором Института, доктором философских наук, профессором В.Я.Ядовым и подписанное сотрудниками этого Института: главным научным сотрудником, профессором, доктором исторических наук, кандидатом юридических наук Л.Я.Дадиани и ведущим научным сотрудником, кандидатом философских наук В.В.Червяковым, приведено в данном сборнике.

Поскольку в кассационной жалобе сказано, что предыдущее заключение экспертизы выражает личное мнение эксперта (и эта точка зрения разделяется в определении Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда), то в новом заключении Института социологии РАН показывается, что мнения, выраженные в нем и в предыдущем экспертном заключении, совпадают с мнениями многих других исследователей и журналистов, опубликованными в изданиях различных политических направлений задолго до опубликования оспариваемых статей Подошвина, и отмечается, что идентификация РНЕ как фашистской (нацистской) организации в российском обществе не может не влиять на публикации в прессе и совпадает с мнением, выраженным в новом экспертном заключении. В этом заключении обращается внимание на то, что в России создалась ситуация, когда любой гражданин, в том числе ученый (политолог, историк, философ) не может высказывать в печати (и, добавим, по телевидению и радио) свое мнение о политической идентификации РНЕ без риска быть привлеченным к суду со стороны РНЕ и быть занесенным в компьютерный банк данных службы безопасности РНЕ.

Суд назначает научную экспертизу, мотивируя это тем, что не обладает “специальными познаниями”. Определение кассационной инстанции показало, что суд может отвергнуть заключение научной экспертизы, не имея “специальных познаний” и не приводя доводов по сути заключения и примеров, а ограничиваясь весьма общими словами о том, что “оно носит информационно-справочный характер, выражающий личное мнение автора” и “не облечено в нужную процессуальную форму”, не разъяснив при этом, что конкретно это означает.

Между тем, “специальные познания” необходимы не только для написания экспертного заключения, но и для его понимания. Стремясь дать более точные определения, ученые вынуждены привлекать сложные понятия, выражая их в терминах научного языка, которые в обыденной речи воспринимаются иначе, чем в научных исследованиях. Например, в новом экспертном заключении в качестве примера приведено известное определение “фашизма”, данное английским ученым Роджером Гриффином:

“Фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.

В этом определении все термины и терминоэлемнты нуждаются в разъяснениях, которым в монографии Р.Гриффина “Природа фашизма” посвящено немало страниц. Например, требуют разъяснения и “мифологическое ядро”, и даже “ультранационализм” и “популистский ультранационализм”, не говоря уж о “палингенетической форме”. Безусловно, для понимания этой формулы, которая считается достаточно точной, требуются “специальные познания”. Упрощение этой формулы, перевод ее на обыденный язык и преобразование в набор более понятных несведущему человеку признаков может привести к размыванию смысла, потере точности, к возможности ошибочных трактовок и терминологических спекуляций, и в конце концов к неправильной оценке судом тех или иных явлений.

Ситуация становится абсурдной, когда по каждому случаю обращения РНЕ в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в различных регионах России суды, которые, очевидно, не обладают “специальными познаниями” в области политологии, будут посылать дела на научную экспертизу по политологической идентификации РНЕ. Абсурдность заключается и в том, что любого гражданина, связавшего в СМИ какую-нибудь местную организацию РНЕ с фашизмом-нацизмом, можно привлечь к суду, требуя от него доказательств того, что деятельность этой местной организации носит черты фашизма-нацизма. Это требование абсурдно, поскольку гражданин, не знакомый с деятельностью этой организации может составить верное мнение о том, что она фашиствующая, фашистская или нацистская по некоторым признакам и, в первую очередь, по семиотическому языку стиля этой организации, рассмотренному в новом экспертном заключении Института социологии РАН.

Граждане не могут не составлять свое мнение о политической идентификации того или иного лица или объединения и не выражать его, даже если оно ошибочное. Им нельзя сказать: повремените с выражением своего мнения, пока оно не совпадет с научным экспертным заключением, принятым судом и опубликованным в печати. На примере рассмотренного дела видно, что принятие судами к рассмотрению гражданских исков по поводу политологической идентификации истца приводит к лишению граждан права на выражение своего мнения, что является нарушением ст. 29 Конституции РФ.

Второй суд первой инстанции

Судебное разбирательство

Судебные заседания назначались несколько раз (на конец июня, конец сентября и вторую половину октября 1999 г.) и каждый раз откладывались по настоянию стороны, представляющей интересы Сахалинской региональной организации РНЕ. В октябре заседание суда продлилось два дня и на второй день было отложено по причине занятости председателя этой организации РНЕ Исаева на работе, в подтверждение чего он представил в суд соответствующий документ. В первый день этого заседания истцы подтвердили, что не отказываются от своих исков, Подошвин высказал дополнительные обоснования своего иска и возражения на иски к нему, а члены РНЕ представили уточнения своих исковых заявлений:

Зуев представил иск о защите своих чести и достоинства [21], а Исаев — “о защите чести и деловой репутации организации РНЕ” [22]. Оба этих исковых заявления унифицированы: в них тексты относительно спорных публикаций Подошвина почти одинаковы. В обоих заявлениях ответчикам инкриминируется клевета в спорных статьях, причем Зуев усматривает клевету в свой адрес и адрес РНЕ, а Исаев — в адрес РНЕ. Истцы не учли, что клевета преследуется по ст. 129 УК РФ, а не по ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Наконец, в течение трех дней с 30 ноября по 2 декабря 1999 г. состоялось судебное заседание второго суда первой инстанции, на котором к делу были приобщены возражение газеты “Губернские ведомости” от 29.11.1999 г. (№ 765) и тексты выступления Подошвина на суде 30.11.1999 г. и 1.12.1999г. В этом возражении “Губернских ведомостей” и выступлениях Подошвина даны подробные обоснования их позиции и отмечается, что в спорных статьях Подошвин обращает внимание в целом на явление, обозначаемое аббревиатурой РНЕ, а не рассматривает конкретно и изолированно от этого явления Сахалинскую региональную организацию РНЕ, которая в этих статьях не названа.

Так, в своем выступлении на суде 30.11.1999 Подошвин сказал: “...для меня важно было показать лишь некое социально-политическое явление, появившееся на Сахалине — “фашиствующую организацию РНЕ”, понимаемую как социальный феномен, как образ появившегося в России фашизма. Сообщая о появлении в политическом спектре Сахалинской области фашистской идеологии, я и охарактеризовал эту идеологию в целом”. Далее Подошвин отметил, что Сахалинская организация РНЕ не интересовала его по той причине, что “не имела и не имеет собственной идеологии, собственной литературы”, и, “кроме всего прочего, документы Сахалинского РНЕ недоступны для исследования”.

Комментарий автора. В заметке “Нацизм на улицах города” Подошвин говорит о некоей организации РНЕ, присутствующей на Сахалине, но не называет Сахалинскую организацию РНЕ. Из статьи “По команде “Фас!” ясно, что автор статьи уже знает, что обратившийся в редакцию “Губернских ведомостей” Зуев С.В. — один из руководителей местной (Сахалинской) организации РНЕ. Но и в этой статье Подошвин не называет Сахалинскую организацию РНЕ, не говорит о ее деятельности, а рассматривает идеологию РНЕ на основе литературы и прессы РНЕ. Однако, несмотря на то, что это верно, в спорных статьях упоминается организация РНЕ, существующая на Сахалине, и этой организацией, безусловно, является Сахалинская региональная организация РНЕ. Как следует из материалов, приобщенных к делу, Сахалинская региональная организация РНЕ является послушной частью общероссийского движения РНЕ и действует под общим руководством Центрального Совета РНЕ, возглавляемым А. Баркашовым.

В выступлении в прениях на суде 1.12.1999 г. Подошвин отметил, что опубликованное им мнение “о нацистской и фашистской сути Русского национального единства полностью соответствует действительности”, и что это “подтверждено двумя экспертизами специалистов Российской Академии Наук, многочисленными представленными суду документами РНЕ, прямыми признаниями руководителя (“вождя”) РНЕ Баркашова, когда в интервью он называет себя и фашистом, и нацистом, а также самим В.Исаевым в его “Разъяснениях...”.

Решение суда

2 декабря 1999 г. второй суд первой инстанции под председательством судьи Людмилы Прокопец вынес решение, окончательный текст которого [23] был оглашен 14.12.1999 г. В этом решении суд признал новое заключение политологической экспертизы Института социологии РАН от 28 апреля 1999 г. достоверным доказательством по делу.

В решении отмечается, что Подошвин “рассматривал и раскрывал свое мнение об РНЕ как о существующем явлении” и что ни в одной из спорных публикаций он не называет Общественное движение “Сахалинская организация “Русское Национальное Единство”, которое “существует как самостоятельное юридическое лицо”.

В остальном решение второго суда первой инстанции в основном повторяет решение первого суда той же инстанции. Суд отказал в исках Зуеву и Исаеву как представителю Сахалинской региональной организации РНЕ, а иск Подошвина удовлетворил частично, как и в решении первого суда первой инстанции. Однако суд обязал Исаева представить в адрес редакции газеты “Губернские ведомости”, администрации Сахалинской области и компьютерный банк данных службы Безопасности РНЕ более широкий текст опровержения его обвинений Подошвина и извинений, чем в решении первого суда первой инстанции. Суд решил взыскать с Исаева в пользу Подошвина денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

Подошвин заявил в суде, что компенсацию за причиненный ущерб он просит перечислить на счет Южно-Сахалинского Центра реабилитации детей и подростков, чтобы хоть как-то компенсировать то зло, которое несет молодежи фашистская идеология РНЕ, распространяемая ее сахалинской организацией, возглавляемой В.Исаевым.

Об ошибочном признании судом достоверности высказывания ответчика Исаева о том, что журналист Подошвин якобы “лжет”

Решение второго суда первой инстанции полностью повторяет решение первого суда первой инстанции в признании достоверным высказывания Исаева о том, что Подошвин “лжет”, когда говорит, что в документах РНЕ россиянам места нет. Это признание мотивируется в решении тем, что якобы Подошвин “сам не отрицает, что умышленно сделал акцент на “русских”. Однако в этой части решение представляется мне неверным, поскольку слово “лжет” не верно отражает действительной характеристики текста в спорной статье Подошвина. В своем выступлении на суде 1.12.1999 г. Подошвин обратил внимание на то, что в его заметке “Нацизм на улицах города” не утверждается, что в ней приведена точная цитата из листовки кандидата в депутаты и тем более — из конкретной листовки Зуева. Подошвин повторил, что там говорится: “... среди многообразия агитационных листовок и плакатов на улицах города появились откровенно нацистские призывы: “Власть на Сахалине должна принадлежать только Русским и представителям Русской нации”. Подошвин отмечает, что по правилам русского языка кавычки могут быть использованы не только при цитировании и что здесь они применены для текста, заимствованного из других источников РНЕ. Исаев же называет этот текст “клеветой” и утверждает, что должно быть написано “Русским и Россиянам”. Однако, если даже в приведенном Подошвиным призыве заменить “представителей Русской нации” на “Россиян”, то и такого призыва, полученного в результате этой подстановки, в конкретной листовке Зуева нет. Это объясняется тем, что Подошвин привел обобщенный призыв, существо которого, как показано Подошвиным в его статье “По команде “Фас!” и в его выступлении на суде 30.11.1999 г., соответствует сущности документов РНЕ и раскрываемых в них “терминов” РНЕ — “Россияне”, “Русский порядок” — и положений типа “РНЕ — это общественно-политическое движение Русской Нации”. К ним можно добавить цитаты из публикаций РНЕ, весьма близкие по смыслу к синтезированному Подошвиным обобщенному призыву, например:

“Только власть национальной иерархии во главе с национальным вождем соответствует исторической специфике России и русского народа” (газета “Русский порядок”, №2(5), 1993, Центральный Совет РНЕ. “Русское Национальное Единство: цели и задачи”).

“Единственным путем к созданию Русского Национального Государства является (...) установление в России Русской Национальной Власти” (газета “Русский порядок”, №2-3(15-16). 1994, с.3, редакционная статья “Основные принципы построения русского государства”).

Институт социологии РАН